Corsivo, stampatello e rendimento scolastico: cosa dice davvero la ricerca (2023-2026)
I risultati migliori attribuiti agli alunni che scrivono in corsivo sono spiegabili con una superiorità intrinseca di quel segno grafico?
Forse non è proprio così: sembrano dipendere, piuttosto, dalla quantità e dalla qualità della pratica di scrittura manuale — formazione delle lettere, coordinazione visuo-motoria, fluenza — un fattore che avvantaggia il corsivo tanto quanto lo stampatello. Peccato che la vulgata preferisca la versione più semplice: il corsivo rende intelligenti, punto.
È probabilmente la pratica, non lo stile, il motore dei benefici, come suggerisce la meta-analisi di Malpique e colleghi (2023), che integra ben 22 studi internazionali su 6.168 alunni della primaria, confrontando scrittura a mano e digitazione[1]. Il dato è netto, certo, la scrittura a mano produce testi di qualità superiore rispetto alla tastiera (effect size 0,53), ma lo studio confronta handwriting e keyboarding, non corsivo e stampatello: chi ne trae la prova di una superiorità del corsivo sta leggendo un risultato che lì semplicemente non c'è.
Sul corsivo in sé le evidenze restano in realtà aperte, nonostante il tono perentorio con cui l'argomento circola online. Lo Iowa Reading Research Center ha in corso una revisione sistematica sulla letteratura in materia, e il suo direttore Shawn Datchuk ha dichiarato pubblicamente — in un articolo ripreso da testate come US News, Phys.org e The Gazette — che la ricerca sullo stampatello è più abbondante di quella sul corsivo e che i benefici generali della scrittura manuale non si possono trasferire automaticamente al corsivo come prova di un suo vantaggio specifico[2]. Alcuni segnali preliminari — leggibilità, lunghezza del testo, qualche abilità di spelling — sembrerebbero effettivamente andare nella direzione del corsivo, ma restano non sufficienti. Una cautela, questa, che stona non poco con la sicurezza di chi difende il valore del corsivo come articolo di fede.
Anche le neuroscienze, spesso invocate come prova definitiva — un argomento molto trendy, che oggi pare chiudere ogni discussione — dicono meno di quanto si racconti in giro. Uno studio EEG ad alta densità di Van der Meer e Van der Weel (2024), ad esempio, mostra che scrivere a mano attiva una connettività cerebrale più estesa rispetto a digitare su tastiera[3]. Diverse fonti divulgative associano questo dato al corsivo, ma lo studio misura l'attivazione cerebrale durante compiti di scrittura manuale in generale, non il rendimento scolastico di chi usa la scrittura corsiva: non dimostra, se non per un atto di fiducia un po' generoso, che il corsivo produca effetti cognitivi superiori ad altre forme di scrittura a mano.
Una rassegna più ampia sugli interventi di pratica grafica sembra confermare la stessa linea: la revisione di Nagaraju e Durgesham (2024) su lettura, spelling, vocabolario e composizione scritta attribuisce gli effetti osservati agli interventi di pratica, non allo stile grafico adottato[4].
La fonte più citata a sostegno del corsivo (Askvik, van der Weel, van der Meer, *Frontiers in Psychology*, 2020) confronta in realtà corsivo e tastiera, non corsivo e stampatello: il titolo - The importance of cursive handwriting over typewriting for learning in the classroom - promette assai più di quanto lo studio misuri.
Ho scovato un'unica ricerca che li mette davvero a confronto (Morin, Lavoie, Montésinos-Gelet, Language and Literacy, 2012, su 715 bambini) e trova un vantaggio del corsivo in ortografia, lessico e sintassi; tuttavia lo stesso gruppo risulta più debole in qualità e lunghezza del testo. Un pareggio più che una vittoria, direi.
Insomma: complessivamente, le meta-analisi e le revisioni disponibili non sembrano mostrare una superiorità intrinseca del corsivo sullo stampatello riguardo a esiti cognitivi o scolastici: i benefici documentati riguardano la scrittura manuale in generale. Certo che l'assenza di prova di superiorità non equivale a prova di equivalenza: semplicemente mancano ancora studi disegnati per isolare l'effetto dello stile in sé, a parità di quantità di pratica. Il che lascia la questione, per ora, meno chiusa di quanto non si affermi per ogni dove.
Note
[1]: Malpique, A. A., Valcan, D., Pino-Pasternak, D., Ledger, S., Merga, M., "Effect sizes of writing modality on K-6 students' writing and reading performance: a meta-analysis", The Australian Educational Researcher, 51(5), 2001-2030 (online 2023, a stampa 2024),
[2]: Shawn Datchuk, direttore dello Iowa Reading Research Center (University of Iowa), articolo su The Conversation, Vi si fa riferimento a un progetto di revisione ancora in corso ("we're conducting a systematic review"), non come pubblicazione conclusa.
[3]: Van der Meer, A. L. H., Van der Weel, F. R., "Handwriting but not typewriting leads to widespread brain connectivity: a high-density EEG study with implications for the classroom", Frontiers in Psychology, 2024, Developmental Neuroscience Laboratory, Norwegian University of Science and Technology.
[4]: Nagaraju, P., Durgesham, G., "Impact of Handwriting Practice Interventions on Academic Performance in Language Subjects: A Comprehensive Review and Empirical Framework", Journal of Emerging Technologies and Innovative Research (JETIR), vol. 11, n. 3, marzo 2024, pp. l440-l452,
.
